Vụ án Hoa hậu quý bà lừa đảo: Những điều còn chưa sáng tỏ ?

Trong đơn thư gửi đến Báo Thời Đại, ông Vũ Văn Hải (SN 1956, cư trú tại số 671 Nguyễn Kiệm, phường 3, quận Gò Vấp TP Hồ Chí Minh), chồng của Hoa hậu quý bà 2006 Trương Thị Tuyết Nga một mực kêu oan cho vợ mình. Ông cho rằng, bà Nga bị oan và việc biến một vụ án tranh chấp dân sự thành hình sự, kết tội vợ ông lừa đảo với số tiền 3,1 triệu USD là hoàn toàn trái quy định pháp luật.

Ông Vũ Văn Hải cũng là người có quyền lợi và nghĩa vụ có liên quan trong vụ án mà TAND cấp cao tại TP.HCM đã tuyên y án sơ thẩm (ngày 23/1/2017) đối với bà Trương Thị Tuyết Nga 15 năm tù vì tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" với số tiền 3,1 triệu USD. Ông và vợ đã làm đơn gửi nhiều nơi để kêu oan nhưng chưa được phúc đáp.

Bản án sơ thẩm xác định, từ tháng 10/2007 đến đầu năm 2008, bà Nga thuê người vẽ thiết kế dự án khu chung cư cao cấp – tháp văn phòng trên diện tích đất 35.000 m2 thuộc phường Bình Khánh, Quận 2. Dù các cơ quan chức năng đã có văn bản trả lời đất thuộc khu quy hoạch nhà ga Thủ Thiêm, không cho sang nhượng, xây dựng... nhưng bà Nga đã che giấu thông tin và bán cho bà Linh, nhận tiền cọc 3,1 triệu USD. Phát hiện sự việc, bà Linh không giao thêm tiền như thỏa thuận. Bà Nga không đồng ý trả lại tiền đặt cọc vì cho rằng đối tác "vi phạm hợp đồng". Quá trình điều tra và xét xử sơ thẩm, bà Nga kêu oan, cho rằng giao dịch với bà Linh là quan hệ dân sự và chỉ nhận 1,5 triệu USD. Bà Linh biết tình trạng dự án và điều này thể hiện trong các thỏa thuận hai bên đã ký kết.

Tuy nhiên, quan điểm này không được TAND TP HCM chấp nhận. HĐXX xác định "có căn cứ" cho thấy bà Nga lừa đảo, tuyên phạt 15 năm tù và buộc trả lại 3,1 triệu USD cho bà Linh.

Hoa hậu Quý bà 2006 Trương Thị Tuyết Nga

Đáp lại những quan điểm và bản án mà TAND Cấp Cao TP. HCM phán quyết, ông Vũ Văn Hải cho rằng, trong tất cả các văn bản mà bà Nga kí kết với bà Linh không có một từ nào là bán hoặc chuyển nhượng dự án mà chỉ là chuyển nhượng quyền sử dụng đất và quyền khai thác kinh doanh trên khu đất này. Điều này thể hiện rất rõ trong các điều khoản của tất cả các bản hợp đồng, bản ghi nhớ, phụ lục hợp đồng mà bà Linh đã kí với bà Nga.

Ông Hải cho rằng, bà Linh biết rất rõ tình trạng khu đất ở thời điểm đó đang hạn chế chuyển nhượng, đến tận tháng 9 năm 2008 bà Linh vẫn còn mang khu đất này đi tìm đối tác nước ngoài để liên doanh. Số tiền bà Linh giao cho bà Nga chỉ là 1,5 triệu USD và số tiền này không phải là của bà Linh mà là của công ty FAIRWAY. Tất cả các chứng cứ này đã được luật sư của bà Trương Thị Tuyết Nga nêu trong phiên tòa phúc thẩm.

Đơn thư ghi rõ: “Như vậy chứng tỏ rằng trong các buổi họp giữ hai bên bà Nga đã cho bà Linh biết rất rõ tình trạng khu đất và bà Linh đã chấp nhận những hạn chế về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại thời điểm này. Vì vậy cho đến ngày 20/3/2008 hai bên vẫn chỉ ký là các bản ghi nhớ về chuyển quyền sử dụng đất mà chưa ký được hợp đồng chuyển nhượng(Tại bút lục: 421 đến 423 ngày 12/3/2013 bà Linh khai trước khi ký hợp đồng chuyển nhượng ngày 24/12/2007 bà Nga có đưa cho bà Linh các văn bản trong đó trong đó có văn bản 10098/TNMT ngày 27/11/2007 ghi rõ về việc các cơ quan chức năng chưa cho chuyển nhượng quyền sử dụng đất trong thời gian này). Do đó bà Linh, cơ quan điều tra và hội đồng xét xử cho rằng bà Linh bị lừa khi không biết tình trạng khu đất chưa được chuyển nhượng là hoàn toàn sai sự thật”.

Về số tiền liên quan đến vụ án, ông Hải cho rằng, việc toà tuyên buộc bà Nga phải trả lại cho bà Linh số tiền là 3,1 triệu USD là không đúng và chỉ dựa trên lời khai của bà Linh mà thôi. Theo đó, ông cho biết: Trong tất cả các đơn tố cáo bà Linh gửi cục cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội bộ công an ngày 30/11/2010 đều ghi “tôi đã thực hiện thanh toán lần 1 cho bà Tuyết Nga số tiền 1.500.000 USD (gồm các ngày 24/12/2007 và 1/2/2008)”. Như vậy ngay chính bà Linh cũng xác nhận với cơ quan điều tra bộ công an trong 2 ngày 24/12/2007 và ngày 1/2/2008 bà Linh chỉ đưa cho bà Nga tổng cộng số tiền là 1.500.000 USD. Bà Linh chỉ là người môi giới cho công ty FAIRWAY. Công ty FAIRWAY mới chỉ đưa cho bà Linh tổng cộng 1,5 triệu USD để trả cho bà Nga theo thỏa thuận. Bên bà Nga cũng chỉ yêu cầu đặt cọc( Trả tiền lần 1) là 1,5 triệu USD và đã nhận đủ 1,5 triệu USD này.Vậy thì lý do gì để bà Linh đưa cho bà Nga thêm 1,6 triệu USD, và 1,6 triệu USD này không thể hiện trên bất cứ chứng từ nào đã được ký giữa hai bên

Tại các phiên toà được diễn ra, bà Trương Thị Tuyết Nga liên tục kêu oan và cho rằng cả giao dịch với bị hại là giao dịch dân sự và khẳng định không lừa đảo. Việc bà Nga không trả lạitiền cho bà Linh là vì người này vi phạm nghĩa vụ hợp đồng, chậm thanh toán.Tuy nhiên, HĐXX đã bác lời bào chữa của bà Nga và tuyên phạt bà mức án 15 năm tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Về phần trách nhiệm dân sự, HĐXX tuyên buộc bà Nga phải bồi thường cho bà Dương Mỹ Linh tổng cộng 31,8 tỷ.