Nhiều đơn vị thu lợi từ thỏa thuận với “siêu lừa” Huyền Như

11h50: Phiên tòa sáng kết thúc với quan điểm bào chữa của luật sư Nguyên bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Vietinbank tại phiên tòa.

10h40: Luật sư Trương Xuân Tám – bảo vệ cho Vietinbank tiếp tục tiếp nối phần bào chữa cho ngân hàng này về kháng cáo của Công ty Phương Đông.

Tại tòa, ông Tám nêu quan điểm, số tiền 380 tỷ đồng của Công ty Phương Đông bị chiếm đoạt là tài sản của một ngân hàng mượn tài khoản của Công ty Phương Đông để gửi tiền lấy lãi.

Theo quy định, việc tổ chức tín dụng ủy thác gửi tiền để lấy lãi suất là điều NHNN cấm. Cho nên theo ông Tám, dòng tiền này là vi phạm. Và ông Tám cho rằng đây là nguyên nhân của hành vi lừa đảo.

“Hàng triệu triệu tài khoản khách hàng tại Vietinbank đều an toàn không bị Huyền Như chiếm đoạt”, ông Tám nói.

Đối với trách nhiệm của Vietinbank với số tài sản này, ông Tám phân tích: Huyền Như “giấu trên, lừa dưới”, Vietinbank không biết sự việc nên không thể quy kết trách nhiệm cho Vietinbank.

Đối với việc Huyền Như đã lợi dụng chức vụ, cũng như quan điểm của luật sư trước đó, ông Tám cho rằng, theo quy định Huyền Như không có chức vụ quyền hạn trong hệ thống Ngân hàng Vietinbank.

10h30’: Phiên tòa sáng kết thúc với quan điểm bào chữa của luật sư Lê Hồng Nguyên bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Vietinbank tại phiên tòa.

Ông Nguyên trình bày quan điểm bào chữa về kháng cáo của Công ty An Lộc đòi Vietinbank phải bồi thường, và đối đáp lại quan điểm của VKS tại tòa phúc thẩm đề nghị hủy một phần bản án, để điều tra tội Tham ô tài sản của Huyền Như.

10h00: Luật sư của Vietinbank tiếp tục phần bào chữa liên quan đến kháng cáo của Công ty Toàn Cầu.

Liên quan đến số tiền 125 tỷ đồng bị mất của công ty Toàn Cầu, VKS đã đề nghị HĐXX tuyên hủy một phần bản án, trả hồ sơ điều tra bổ sung dấu hiệu của tội Tham ô tài sản của Huyền Như.

Đối với quan điểm của VKS, luật sư của Vietinbank cho rằng, tội tham ô liên quan đến chức vụ, nhưng theo quy định pháp luật của các tổ chức tín dụng, người đứng đầu phòng giao dịch không có chức vụ. Quy định này Vietinbank cũng khẳng định, lãnh đạo phòng giao dịch không liên quan đến chức vụ.

Trên cơ sở quan điểm này, luật sư của Vietinbank đề nghị HĐXX xem xét quan điểm của VKS về việc trả hồ sơ điều tra Huyền Như tội tham ô tài sản dựa trên quy định của pháp luật đối với tổ chức tín dụng và các văn bản liên quan.

Về hành vi chiếm đoạt tiền của Huyền Như tại Công ty Toàn Cầu, luật sư dẫn bút lục lời khai của người môi giới cho rằng, Công ty Toàn cầu muốn liên hệ với Huyền Như để gửi tiền vào Vietinbank. Mọi giao dịch thỏa thuận sau đó giữa Toàn Cầu và Huyền Như đều được thực hiện tại quán cà phê.

Từ những thỏa thuận giữa Huyền Như và Công ty Toàn Cầu, dẫn tới hàng loạt hành vi làm giả của Huyền Như để lừa Công ty Toàn Cầu, đó là: Giả chữ ký của Võ Anh Tuấn – khi đó không còn là Phó Giám đốc của Chi nhánh Nhà Bè, giả chữ ký của Công ty Toàn Cầu để chiếm đoạt tiền….

Theo quan điểm của luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Vietinbank, mọi giao dịch của Công ty Toàn Cầu đều thực hiện với Huyền Như, người của Huyền Như mà không thực hiện với Vietinabank.

Trong hợp đồng ủy thác đầu tư của Công ty Toàn Cầu cũng thực hiện giao toàn quyền tài khoản của mình cho Huyền Như mà không quản lý tài sản của mình.

Đồng thời, trước đó Công ty Toàn Cầu cũng đã có tài khoản tại Vietinbank nhưng các hợp đồng ủy thác gửi thông qua Huyền Như và bị chiếm đoạt lại lập một tài khoản khác. Theo luật sư của Vietinbank, phía sau giao dịch mở tài khoản này có hành vi không trung thực.

Đặc biệt, nội dung tài khoản, Huyền Như cũng soạn sẵn và Công ty Toàn Cầu chấp nhận những hành vi gian dối mà Như đặt ra.

Cho nên, luật sư của Vietinbank cho rằng, Công ty Toàn cầu phải chịu trách nhiệm về số tiền bị mất, Vietinbank không chịu trách nhiệm về số tiền 125 tỷ đồng của Công ty Toàn Cầu bị Huyền Như chiếm đoạt.

Ngoài ra, để có được hợp đồng với Công ty Toàn Cầu, Huyền Như đã phải chi 5 tỷ ngoài hợp đồng cho Toàn Cầu và 2,8 tỷ đồng cho người môi giới. Số tiền môi giới được chính người làm việc cho Huyền Như chuyển đến….

Cho nên, luật sư Vietinbank đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm, bác kháng cáo của Công ty Toàn Cầu.

9h30: Luật sư tiếp tục phần bào chữa cho hai bị cáo Hồ Hải Sỹ (SN 1983, quê Quảng Ngãi) - Cựu Phó phòng Phòng giao dịch Võ Văn Tần và Lê Thị Ngọc Lợi (SN 1987, quê Vũng Tàu) - Cựu giao dịch viên Phòng giao dịch Võ Văn Tần.

Theo luật sư, mức án của Hồ Hải Sỹ và Lê Thị Ngọc Lợi là quá nặng. Hành vi của bị cáo liên quan đến hành vi chiếm đoạt tài sản của Huyền Như đối với hai bà Nguyệt và Năm (nhân viên của Ngân hàng ACB).

Theo quan điểm của luật sư, việc các bị cáo thực hiện hai hợp đồng này khi tất cả đã hoàn thành.

Theo luật sư, hai bị cáo có nhân thân tốt, gia đình có nhiều bằng khen… nên đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Ông luật sư đề nghị HĐXX dựa trên tính chất, mức độ, vai trò hành vi phạm tội của các bị cáo mà cho hai bị cáo được hưởng án treo.

9h20: Luật sư Trương Trọng Nghĩa bào chữa cho bị cáo Tống Nguyên Dũng (SN 1987, quê Đồng Nai) - Cựu nhân viên tín dụng Phòng giao dịch Điện Biên Phủ. Bị cáo Dũng bị tòa sơ thẩm tuyên phạt 15 năm tù giam về tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Tại phần đề nghị của VKS ở phần tranh luận, bị cáo Dũng cũng được cơ quan giữ quyền công tố tại tòa đề nghị giảm nhẹ hình phạt.

Tại tòa, luật sư Nghĩa cũng đề nghị tòa xem xét, chiếu cố một số tình tiết về mặt chủ quan của bị cáo là không nghĩ vi phạm pháp luật, không nghĩ gây hậu quả nghiêm trọng.

9h00: Đối với kháng cáo của Công ty Hưng Yên, luật sư của Vietinbank tiếp tục dẫn lại diễn tiến vụ việc, lời khai của các bị cáo, những người liên quan và chứng của vụ án.

Cũng giống như trường hợp của Ngân hàng Navibank, ông Trung cho rằng, trước khi gửi tiền, Công ty Hưng Yên đã có hàng loạt sai phạm quy định về gửi tiền vào tổ chức tín dụng. Việc gửi tiền vào Vietinbank là hậu quả của hàng loạt sai phạm trong thỏa thuận giữa Công ty Hưng Yên và Huyền Như.

Ngoài ra ông Trung còn cho rằng, tiền Công ty Hưng Yên gửi cho Vietinbank thông qua thỏa thuận với Huyền Như là tài sản của Ngân hàng Hàng Hải. Do vậy khi gửi tiền, chủ tài khoản đã có thái độ bỏ mặc.

Theo ông Trung, với thỏa thuận gửi tiền này, Công ty Hưng Yên, Ngân hàng Hàng Hải đã thu lợi bất chính số tiền 17 tỷ đồng.

Cũng với hành vi chiếm đoạt tiền của công ty mà ông Trung gọi là “sân sau” của các tổ chức tín dụng, một số công ty đã không kháng cáo. “Điều này cho thấy họ nhận thức được sai phạm”, ông Trung lập luận.

Ông Trung cho rằng án sơ thẩm tuyên đối với Công ty Hưng Yên là đúng quy định pháp luật, đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của Hưng Yên, quan điểm của VKS đối về hành vi của Huyền Như với Công ty Hưng Yên.

8h30: Trong phần bào chữa đầu phiên xét xử, ông Trung chỉ ra những sai phạm của Ngân hàng Navibank: Sai phạm trong hợp đồng của Navibank với nhân viên của ngân hàng này; Việc chỉ đạo nhân viên vay tiền theo hợp đồng tiêu dùng… Theo quan điểm của ông Trung thì Ngân hàng Navibank đã có hàng loạt sai phạm trước khi gửi tiền.

Việc chuyển tiền lãi suất ngoài hợp đồng cũng được thực hiện sau khi Navibank thực hiện mở tài khoản.

Dẫn bút lục lời khai của các nhân viên Navibank cho thấy, họ không biết gì về tài khoản, số tiền gửi mà hoàn toàn giao khoán cho Huyền Như và cán bộ của Navibank. Hành vi này đã vi phạm quy định của NHNN và đã để mặc cho Huyền Như sử dụng.

Theo ông Trung, Navibank đã thu lợi bất chính số tiền khoảng 25 tỷ đồng. “Thực chất số tiền này do Huyền Như phạm tội mà có”, ông Trung nói.

Dẫn lời của lãnh đạo Navibank tại cơ quan điều tra cũng xác nhận: Navibank nhận thức được số tiền lãi ngoài hợp đồng do Huyền Như phạm tội mà có. Khi cơ quan điều tra có yêu cầu, Navibank sẽ nộp lại.

Cho nên đối với kháng cáo của Navibank, ông Trung đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của Navibank và nhân viên Navibank.

Luật sư Trung là những luật sư tham gia tranh tụng của Vietinbank tại phiên tòa này.

Trước đó, ngày 25/12, luật sư Nguyễn Thị Bắc – bào chữa cho Vietinbank cũng đã đưa ra những luận cứ bảo vệ quan điểm của Vietinabank tại phiên tòa này.

Theo quan điểm của bà Bắc, xuyên suốt hành vi của Huyền Như thể hiện tội danh lừa đảo. Bà Bắc bác kháng cáo của Ngân hàng ACB, Công ty SBBS và quan điểm của VKS tại tòa phúc thẩm về việc hủy một phần bản án sơ thẩm để điều tra hành vi tham ô tài sản của Huyền Như.